Ecología y economía para la prevención de pandemias.

Science 24 Jul 2020: Vol. 369, Issue 6502, pp. 379-381
DOI: 10.1126/science.abc3189

Durante un siglo, dos nuevos virus por año han escapado de sus huéspedes naturales a los humanos. Las epidemias MERS, SARS y H1N1 2009, y las pandemias de VIH y enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), dan testimonio de su daño. Los virus zoonóticos infectan a las personas directamente, con mayor frecuencia cuando manejan primates vivos, murciélagos y otros animales salvajes (o su carne) o indirectamente de animales de granja como pollos y cerdos. Los riesgos son más altos que nunca ya que las asociaciones cada vez más íntimas entre los humanos y los reservorios de enfermedades de la vida silvestre aceleran el potencial de propagación de virus a nivel mundial. Aquí, evaluamos el costo de monitorear y prevenir el contagio de enfermedades debido a la pérdida y fragmentación sin precedentes de los bosques tropicales y al floreciente comercio de vida silvestre. Actualmente, invertimos relativamente poco para prevenir la deforestación y regular el comercio de vida silvestre, a pesar de los planes bien investigados que demuestran un alto retorno de su inversión para limitar las zoonosis y conferir muchos otros beneficios. A medida que el financiamiento público en respuesta a COVID-19 continúa aumentando, nuestro análisis sugiere que los costos asociados de estos esfuerzos preventivos serían sustancialmente menores que los costos económicos y de mortalidad de responder a estos patógenos una vez que hayan surgido.

Reducción de la deforestación

Los bordes de los bosques tropicales son una plataforma de lanzamiento importante para los nuevos virus humanos. Los bordes surgen cuando los humanos construyen caminos o limpian bosques para la producción de madera y la agricultura. Los humanos y su ganado tienen más probabilidades de contactar con la vida silvestre cuando se pierde más del 25% de la cubierta forestal original, y dichos contactos determinan el riesgo de transmisión de enfermedades. La transmisión de patógenos depende de la velocidad de contacto, la abundancia de humanos y ganado susceptible y la abundancia de huéspedes salvajes infectados. Las tasas de contacto varían con el perímetro (la longitud del borde del bosque) entre bosque y no bosque. La deforestación tiende a crear cuadros de ajedrez, con lo cual vemos un perímetro máximo a un nivel de conversión forestal del 50%. A partir de entonces, la abundancia de animales domésticos y humanos supera rápidamente a la de los animales salvajes, por lo que, aunque esperamos que la transmisión disminuya, la magnitud de cualquier brote resultante es mayor. La fragmentación del hábitat complica esto porque aumenta la longitud del perímetro. La construcción de carreteras, los campos de minería y tala, la expansión de centros urbanos y asentamientos, la migración y la guerra, y los monocultivos de ganado y cultivos han llevado a un aumento de la propagación de virus. La caza, el transporte, la agricultura y el comercio de vida silvestre por alimentos, mascotas y medicina tradicional componen estas rutas de transmisión y siguen de cerca la deforestación. Por ejemplo, los murciélagos son los reservorios probables de Ébola, Nipah, SARS y el virus de COVID-19. Los murciélagos frugívoros (Pteropodidae en el Viejo Mundo, el género Artibeus en el Nuevo Mundo) tienen más probabilidades de alimentarse cerca de los asentamientos humanos cuando se alteran sus hábitats forestales; este ha sido un factor clave en la aparición de virus en África occidental, Malasia, Bangladesh y Australia.

El claro vínculo entre la deforestación y la aparición de virus sugiere que un gran esfuerzo para mantener la cubierta forestal intacta tendría un gran retorno de la inversión, incluso si su único beneficio fuera reducir los eventos de emergencia de virus. El ejemplo a mayor escala de reducción de la deforestación dirigida proviene de Brasil entre 2005 y 2012. La deforestación en la Amazonía se redujo en un 70%, pero la producción de la cosecha de soja dominante en la región aún aumentó. Las contribuciones internacionales, complementadas por un Fondo Amazónico, de aproximadamente $ 1 mil millones respaldaron la zonificación del uso de la tierra, las restricciones de mercado y de crédito, y el monitoreo satelital de última generación. El programa de Brasil redujo la fragmentación y el límite de los bosques a un costo menor que el que podría haberse logrado con los enfoques de fijación de precios del carbón.

Existen varias estimaciones de la efectividad y el costo de las estrategias para reducir la deforestación tropical. Con un costo anual de $ 9.6 mil millones, los pagos directos de protección forestal para compensar económicamente la deforestación podrían lograr una reducción del 40% en las áreas con mayor riesgo de propagación de virus. Múltiples programas de pago por servicios ecosistémicos demuestran la efectividad de este enfoque. En el extremo inferior, la adopción generalizada del modelo de política anterior de Brasil podría lograr la misma reducción por solo $ 1.5 mil millones anuales al eliminar los subsidios que favorecen la deforestación, restringir la limpieza de tierras privadas y apoyar los derechos territoriales de los pueblos indígenas. Todos requieren motivación nacional y voluntad política. Puede surgir un fuerte apoyo público para políticas similares de prevención de la deforestación en otros países que se están recuperando de la devastación de COVID-19.

Comercio de vida silvestre

La demanda mundial de vida silvestre hace que las personas ingresen a los bosques para recolectar vida silvestre para la venta en los mercados de las zonas urbanas y rurales. En las ciudades, donde las personas tienen diversas opciones de proteínas, la carne de animales silvestres es un lujo comprado para mostrar su estatus, y ocasionalmente por razones culturales. COVID-19 es el enorme precio que la sociedad paga ahora por tales encuentros con especies silvestres.

Los mercados de vida silvestre y el comercio legal e ilegal de vida silvestre ponen en contacto animales salvajes vivos y muertos con cazadores, comerciantes, consumidores y todos los involucrados en este comercio. El comercio sigue la demanda global del consumidor. Estados Unidos es uno de los mayores importadores mundiales de vida silvestre, incluida la industria masiva de mascotas exóticas. Las condiciones de tránsito, la falta de controles de salud en la importación y los almacenes que conservan animales antes y después de la importación son similares a los mercados de animales vivos, todos conducen a la propagación de enfermedades.

Algunos países tienen industrias de cultivo de vida silvestre destinadas a evitar la caza excesiva de especies silvestres al tiempo que satisfacen las demandas del mercado de proteínas y apelan a las tradiciones culturales. En China, la agricultura de vida silvestre es una industria de US$ 20 mil millones que emplea a unos 15 millones de personas. Con el anuncio de febrero de 2020 por el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo sobre la prohibición del consumo de vida silvestre para alimentos y el comercio relacionado en China, hay discusiones en curso sobre la eliminación gradual de esta industria. La justificación es que crea riesgos para la aparición de enfermedades y que las normas de salud y seguridad asociadas con la cría de animales salvajes a menudo son insuficientes. Las leyes para prohibir el comercio nacional e internacional de especies de reservorios de enfermedades de alto riesgo, y la voluntad de mantener su aplicación, son medidas necesarias y precautorias para prevenir la enfermedad zoonótica. Las regulaciones deben mantener a los primates, murciélagos, pangolines, civetas y roedores fuera de los mercados.

Convenios internacionales como la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora (CITES) abordan solo una parte del problema. Ellos, las redes regionales y las agencias nacionales que monitorean el comercio de vida silvestre y hacen cumplir las regulaciones carecen de financiación. Las redes regionales de aplicación de la vida silvestre (WEN) podrían fortalecerse para formar parte de una frontera de respuesta efectiva a la futura prevención de pandemias. El presupuesto anual de un WEN, patrocinado por la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, es de US$ 30,000. El presupuesto anual de la CITES es de solo US$ 6 millones. Su secretaría ha declarado recientemente que las enfermedades zoonóticas están fuera del mandato de la CITES; ciertamente están fuera de su presupuesto actual. Ayudar a prevenir el próximo brote podría incluir aumentar los presupuestos de las WEN para las respuestas regionales y, al mismo tiempo, desarrollar protocolos coordinados globalmente para aumentar la capacidad de las WEN en la detección de la salud de la vida silvestre. Aunque no existe una agencia global con la misión de vigilar el comercio de vida silvestre, estimamos los costos de tal esfuerzo considerando el presupuesto operativo anual de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE), que tiene la misión de evaluar el riesgo de enfermedad en el comercio de ganado sin realizar pruebas. Luego agregamos los costos de la vigilancia de enfermedades a gran escala en la vida silvestre, ajustados al volumen global del comercio de vida silvestre.

La restricción del acceso a la vida silvestre para la alimentación y otros usos debe considerar a los pueblos indígenas y aquellos en comunidades remotas para quienes la vida silvestre proporciona proteínas esenciales. En algunas partes del mundo, la dependencia de la vida silvestre migratoria como el caribú y el salmón motiva la administración de grandes extensiones de hábitat. Aunque se debe mantener el derecho a las dietas tradicionales, las personas pueden estar en riesgo de cosechar vida silvestre. Estos son problemas de seguridad alimentaria que los gobiernos y las agencias de desarrollo deben enfrentar. Cuando sea necesario, deben incluir educación y conciencia sobre el manejo de animales, el saneamiento y la transmisión de enfermedades, así como el manejo sostenible de la vida silvestre y el apoyo para desarrollar alimentos alternativos a nivel de aldea. La caza y comercialización legal de la vida silvestre que cumple con los requisitos nutricionales básicos de manera sostenible puede regularse para reducir el riesgo de pandemias emergentes. Con el tiempo, las medidas culturalmente sensibles podrían garantizar el acceso de los pueblos indígenas a dietas saludables y reducir los riesgos de pandemia.

Detección temprana y control

Existe un subregistro sustancial de exposición a enfermedades zoonóticas. Corregir esto proporcionaría grandes oportunidades para la prevención. El virus Nipah se descubrió en 1998, originándose en murciélagos frutales, y causó un brote masivo de enfermedades respiratorias en cerdos y encefalitis letal en personas en Malasia. La vigilancia centinela en los hospitales de Bangladesh reveló múltiples grupos de casos anuales y brotes con una tasa promedio de letalidad del 70%.

Del mismo modo, el SARS y COVID-19 surgieron como brotes de enfermedades respiratorias en Guangdong y Wuhan, China, respectivamente. Las encuestas serológicas de personas en la provincia rural de Yunnan mostraron que el 3% tenía anticuerpos contra especies de virus similares de su reservorio principal, los murciélagos de herradura (Rhinolophus spp.).

Para cuantificar y reducir el riesgo de propagación de patógenos se requiere un descubrimiento viral en la vida silvestre y pruebas de poblaciones humanas y ganaderas en regiones de alto riesgo de aparición de enfermedades. Por ejemplo, el programa Wellcome Trust VIZIONS evaluó la vida silvestre, los humanos y el ganado en busca de patógenos conocidos en las zonas rurales de Vietnam. El proyecto PREDICT de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) analizó la propagación de virus en personas con alto contacto con la vida silvestre en 31 países. PREDICT incluyó programas de educación comunitaria para crear conciencia sobre el riesgo zoonótico y reducir el contacto con la vida silvestre. Trabajó para evitar el contagio mediante la identificación de comportamientos de alto riesgo y utilizó encuestas serológicas para examinar patrones estacionales de riesgo. Las intervenciones incluyeron el uso de faldas de bambú para reducir la contaminación de la savia de la palma por el virus Nipah, una mayor bioseguridad en las granjas ganaderas para reducir el contacto entre la vida silvestre, el ganado y el ser humano, la promoción del lavado de manos y el uso de equipos de protección personal cuando están en contacto cercano con la vida silvestre. Redujo la capacidad de la vida silvestre para eliminar virus en las interfaces al cerrar cuevas de murciélagos de alto riesgo.

Los costos de las medidas para prevenir el derrame varían. PREDICT de USAID gastó $ 200 millones en 10 años. Este costo se compara favorablemente con los $ 1.2 mil millones para el Proyecto Global Virome, un proyecto de 10 años diseñado para identificar el 70% de los virus potencialmente zoonóticos desconocidos en la vida silvestre a nivel mundial. Aunque tenemos pruebas de concepto para el descubrimiento de enfermedades con potencial de emergencia, para la identificación de efectos secundarios activos y para programas que reducen el riesgo, se necesita investigación para cuantificar el retorno de la inversión para estos programas. Los programas piloto deben priorizar los indicadores que permiten una mejor evaluación de los costos y beneficios de la reducción de riesgos (ver SM).

Después del derrame, una segunda ventana de oportunidad crítica es la prevención de brotes más grandes (2). Los primeros casos de VIH / SIDA, síndrome pulmonar por hantavirus, virus Nipah, SARS y COVID-19 no se detectaron durante semanas, meses o años (VIH) antes de la identificación del patógeno. Los retrasos en la identificación han disminuido, pero esto varía geográficamente. En los países de bajos ingresos, los grandes brotes con mortalidad sustancial a menudo no se diagnostican, especialmente cuando los síntomas imitan a los de otras enfermedades conocidas. Se están llevando a cabo proyectos piloto en clínicas de muchas regiones rurales para identificar la etiología de los casos con síntomas similares (vigilancia sindrómica). Por ejemplo, un proyecto piloto que costó $ 200,000 por año para la vigilancia sindrómica del virus Nipah en hospitales de Bangladesh resultó en un aumento del factor 3 en la detección de eventos de contagio (13). El Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU. Está lanzando una serie de Centros de Investigación en Enfermedades Infecciosas Emergentes. Se espera que los contratos para este trabajo sean de $ 1.5 millones por año, centrándose en zoonosis virales específicas de alto riesgo en puntos críticos de enfermedades emergentes. Los programas de detección y control dirigidos a brotes en sus primeras etapas resultarían en ahorros considerables al reducir la morbilidad y la mortalidad. Una prioridad es identificar indicadores de reducción de riesgos a medida que se implementan los programas piloto y calcular los costos, los ahorros de costos y los beneficios de expandirlos.

Copmercio de animales de granja

El ganado es reservorio crítico y enlace en enfermedades emergentes. La influenza H5N1 se encontró con la interfaz humano-vida silvestre (aves silvestres → aves de corral → cadena de transmisión humana), al igual que la influenza H1N1 (aves → cerdo → humanos). Muchos brotes relacionados con el ganado han alcanzado la cúspide de la aparición de una pandemia, como el virus Nipah (murciélago de la fruta → cerdo → humano) y el coronavirus del síndrome de diarrea aguda porcina (murciélago → cerdo) (14). Estos enlaces son bien reconocidos y son el foco de los paquetes de prevención de pandemias propuestos por el Congreso de los Estados Unidos (H.R.3771). Existen planes de salud veterinaria bien establecidos, como el programa de intervención de bioseguridad agrícola One World One Health del Banco Mundial, diseñado para reducir el riesgo de influenza H5N1. Con costos de decenas de miles de millones de dólares, las propuestas que se ocupan del papel del ganado en las pandemias se encuentran entre las más avanzadas y ambiciosas de las que se consideran seriamente. Hemos conocido estos riesgos por más tiempo (por ejemplo, influenza) y podemos controlar la bioseguridad de la granja más fácilmente que la vida silvestre.

Conclusiones

Las acciones que describimos pueden ayudar a prevenir futuras pandemias zoonóticas antes de que comiencen. El monitoreo por sí solo generaría ahorros sustanciales de costos, incluso en el contexto de brotes pandémicos mucho menos graves que COVID-19. Los costos brutos estimados de las acciones que proponemos suman un total de US$ 22 a US$ 31 mil millones por año. La reducción de la deforestación tiene el beneficio adicional de alrededor de US$ 4 mil millones por año en beneficios sociales de las emisiones reducidas de gases de efecto invernadero, por lo que los costos netos de prevención oscilan entre US$ 18 y US$ 27 mil millones por año. En comparación, COVID-19 nos ha demostrado el inmenso costo potencial de una pandemia. El mundo puede perder al menos US$ 5 millones de millones en PIB en 2020, y la disposición a pagar por las vidas perdidas constituye muchos billones adicionales (ver SM). Estos costos excluyen el aumento de la morbilidad, las muertes por otras causas debido a la alteración de los sistemas médicos y la pérdida para la sociedad de las actividades que no se realizan debido al distanciamiento social.

Para justificar los costos de la prevención, el valor de un año de estas estrategias preventivas solo necesitaría reducir la probabilidad de otra pandemia como COVID-19 en el próximo año en aproximadamente un 27% por debajo de la probabilidad de referencia en el escenario más probable, incluso ignorando los beneficios auxiliares de secuestro de carbono. Exploramos ocho escenarios alternativos con suposiciones variadas extraídas de los valores más altos y más bajos tanto de costos de prevención como de daños pandémicos, y asumiendo que las pandemias extremas ocurren una vez cada 100 años o una vez cada 200 años. En todos los escenarios menos uno, la prevención solo necesita reducir la probabilidad de una pandemia en menos de la mitad, y en un caso la reducción de probabilidad de porcentaje de equilibrio es tan baja como 12%. Estimamos que el valor actual de los costos de prevención durante 10 años es solo alrededor del 2% de los costos de la pandemia de COVID-19.

Reconocemos que no hemos proporcionado más que un bosquejo de los componentes clave de un conjunto económicamente factible de estrategias ecológicas de prevención de pandemias. Los límites en la disponibilidad de información limitan nuestra capacidad de realizar un análisis más exhaustivo. En cambio, contamos la información fácilmente disponible para evaluar la probabilidad de que una inversión de los costos de la prevención de pandemias produzca beneficios netos positivos para el mundo. Nuestros cálculos son conservadores en la dirección de hacer que sea difícil encontrar que la prevención probablemente valga la pena, y sin embargo ese es nuestro hallazgo. Los estudios futuros podrían reducir las incertidumbres en los costos y la eficacia de esas estrategias y determinar el conjunto de acciones más rentable. Un análisis completo de costo-beneficio de la prevención de pandemias podría rastrear los flujos de costos de prevención a lo largo del tiempo, permitir dependencias intertemporales y modelar las pandemias prevenidas como productos de una distribución de eventos de enfermedades que no son tan graves como COVID-19. Nuestros hallazgos dejan en claro que este esfuerzo de investigación está justificado, porque los beneficios netos de detener las pandemias antes de que comiencen podrían ser enormes.

Reconocemos que a medida que el mundo emerge de la pandemia de COVID-19, las prioridades económicas pueden cambiar para hacer frente a las crecientes demandas del desempleo, las enfermedades crónicas, las bancarrotas y las graves dificultades financieras de las instituciones públicas. Sin embargo, existe evidencia sustancial de que la tasa de aparición de nuevas enfermedades está aumentando y que sus impactos económicos también están aumentando. Posponer una estrategia global para reducir el riesgo de pandemia conduciría a un aumento continuo de los costos. Dado el aluvión de costosas enfermedades emergentes en los últimos 20 años, instamos a que el estímulo y otros fondos de recuperación incluyan las estrategias que hemos establecido para reducir el riesgo de pandemia. La sociedad debe esforzarse por evitar algunos de los impactos de futuras pandemias.

Ver articulo completo aquí