Experimentación individual de vacunas “caseras”: una tendencia que crece

Los investigadores de los Estados Unidos han comenzado de nuevo a compartir sus experiencias en la prueba de sus propias vacunas, producidas por sí mismos. El MIT Technology Review informa que Preston Estep, cofundador de la iniciativa de ciencia ciudadana “Rapid Deployment Vaccine Collaborative” (Radvac), desarrolló una vacuna nasal contra el coronavirus, y unió al menos a otros 20 investigadores, incluido el genetista de la Facultad de Medicina de Harvard George Church, para autoadministrarla. El mes pasado, compartieron detalles de su vacuna para que otros la copiaran, y desde entonces han perdido la pista de cuánta gente la ha usado. El grupo Radvac se formó en marzo. Fue entonces cuando Preston Estep envió un correo electrónico a su círculo de conocidos, señalando que los expertos del gobierno de los EE.UU. estaban prediciendo una vacuna en 12 a 18 meses y preguntándose si un proyecto de «hágalo usted mismo» podría moverse más rápido. Él creía que «ya había suficiente información» publicada sobre el virus para guiar un proyecto independiente. La vacuna Radvac es lo que se llama una vacuna «subunitaria» porque consiste en fragmentos del patógeno, en este caso péptidos, que son esencialmente trozos cortos de proteína que coinciden con parte del coronavirus pero que no pueden causar la enfermedad por sí solos. Las vacunas de subunidad ya existen para otras enfermedades, como la hepatitis B y el virus del papiloma humano, y algunas compañías también están desarrollando subunidades para COVID-19, incluyendo Novavax, una compañía de biotecnología que este mes consiguió un contrato de 1.600 millones de dólares de la Operación “Warp Speed”

Por otra parte, los medios de comunicación chinos cubrieron ampliamente las declaraciones hechas en febrero por Huang Jinhai, inmunólogo de la Universidad de Tianjin, quien afirmó que había tomado cuatro dosis de una vacuna desarrollada en su laboratorio incluso antes de que se hubiera probado en animales. A finales de julio, el jefe del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades, Gao Fu, dijo en un seminario web que a él también le habían inyectado una vacuna experimental, y añadió: «Espero que funcione».

En Rusia, del mismo modo, el director del Instituto de Investigación Gamaleya, con sede en Moscú, Alexander Gintsburg, apareció en los titulares cuando afirmó haber probado una nueva vacuna COVID-19 en él mismo antes del inicio de los ensayos clínicos en humanos. Días antes, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, había llamado a los científicos que experimentaron en sí mismos «fanáticos de lo que hacen en el mejor sentido de la palabra».

Hoy en día, no sólo los virólogos expertos tienen acceso a los materiales necesarios para crear nuevas vacunas. Los llamados «biohackers», algunos de ellos científicos que han dejado la academia para formar grupos independientes, aplican una actitud de «hágalo usted mismo» para manipular el cuerpo humano. El biohacking leve puede ser tan simple como monitorear el sueño o el ejercicio, pero sus formas más extremas pueden implicar implantar chips de computadora bajo la piel o inyectarse a sí mismo con ADN procesado mediante CRISPR. Zayner y otro biohacker, Justin Atkin, han insinuado públicamente o han compartido planes para inyectarse a sí mismos con vacunas “caseras” contra el coronavirus y documentan sus experiencias en los medios sociales. Varios videos compartidos como parte de una investigación en curso por el periodista de la Revista de Tecnología del MIT, Antonio Regalado, sugieren que hasta 10 personas pueden haber comenzado ya a auto-administrarse vacunas, aunque esto no puede ser confirmado.

Debido a que ellos mismos mezclan la vacuna y se la administran sólo a ellos mismos, grupos como Radvac y biohackers como Zayner y Atkin han evitado hasta ahora la necesidad de una aprobación reglamentaria. Pero, si someterse a una vacuna no probada parece ética o legalmente turbio, es porque lo es. No se menciona la auto-experimentación en la Declaración de Helsinki (un conjunto de principios éticos establecidos por la Asociación Médica Mundial en 1964 para regir la experimentación humana) ni en el Código de Nuremberg, un conjunto separado de ética de investigación establecido después de las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial. En un estudio de 2012 que detalla la historia de la autoexperimentación en medicina, el cardiólogo e historiador médico Allen Weisse afirmó haber escrito a la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA), a los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y al Instituto de Medicina sobre sus políticas y no recibió ninguna respuesta.

La práctica no está explícitamente prohibida – es difícil argumentar en contra del éxito – pero ciertamente no se fomenta. Todas las investigaciones realizadas en seres humanos en los Estados Unidos deben ser aprobadas por una junta de revisión institucional en virtud de la Ley Nacional de Investigación de 1974, y la mayoría de los organismos también se rigen por la «Regla Común» que exige el consentimiento informado de los participantes y proporciona una protección adicional a los grupos de riesgo como los presos, las mujeres embarazadas, los niños y los fetos. De lo contrario, los investigadores pueden presentarse como candidatos a los tratamientos como cualquier otra persona. Por lo tanto, los puntos de vista morales y éticos que rodean a la autoexperimentación parecen estar dictados en gran medida por la propia comunidad médica, y la práctica parece estar cayendo en desgracia, al menos entre los estadounidenses.

Susan Lederer, profesora de la historia de medicina y bioética de la Universidad de Wisconsin dice que la gente ahora «mira con recelo» a los científicos que se someten a sí mismos y a sus familias a tratamientos no regulados. «La tendencia de los últimos años hacia los estudios colaborativos, a menudo a escala masiva, hace que la autoexperimentación por parte de un solo individuo, escondido en su laboratorio, parezca pintoresca, una reliquia del pasado».

La autoexperimentación es probable que siga siendo un esfuerzo turbio y marginal. Reflexionando sobre más de 200 años de avances médicos, Weisse compartió este pensamiento final: «Mi propia conclusión es que, a pesar de algunas decisiones imprudentes en el pasado para permitir esta actividad, muchos auto-experimentos han demostrado ser invaluables para la comunidad médica y para los pacientes a los que buscamos ayudar. Por lo tanto, en lugar de despreciar a esos colegas intrépidos en su búsqueda de la verdad, me inclino a saludarlos».

La confianza en la ciencia médica y en las vacunas en los Estados Unidos es baja. Sólo el 50 por ciento de los estadounidenses han dicho que utilizarían una vacuna COVID-19 si se desarrollara. La autoexperimentación ha sido durante mucho tiempo una forma de tranquilizar al público y, de hecho, Gao Fu dijo a la Associated Press que se había ofrecido para infundir la confianza del público en las vacunas, especialmente en un momento en que los medios de comunicación social difunden información errónea aparentemente más rápido que de lo que se difunde el propio virus.

Más información:

– Self-Experimentation in the Time of COVID-19. Amanda Heidt. The Scientist. 6 de agosto de 2020. Extraído de:
https://www.the-scientist.com/news-opinion/self-experimentation-in-the-time-of-covid-19-67805?utm_campaign=TS_DAILY%20NEWSLETTER_2020&utm_medium=email&_hsmi=92822216&_hsenc=p2ANqtz-8xp7TjMF2IkGJliQSL4eHZGWHWGi4dd4GG0kyljm3WWA-kuln6AsQZ5dq2NnZ38m7XYldJkweB21t0ykjdqlMvC3t0Hw&utm_content=92822216&utm_source=hs_email

-Some scientists are taking a DIY coronavirus vaccine, and nobody knows if it’s legal or if it Works. Antonio Regalado. MIT Technology Review. 29 de julio de 2020. Extraído de:
https://www.technologyreview.com/2020/07/29/1005720/george-church-diy-coronavirus-vaccine/