Una perspectiva liberal: la Declaración de Great Barrington

La Declaración de Great Barrington es una propuesta escrita y firmada en el Instituto Americano de Investigación Económica en Great Barrington, Massachusetts, el 4 de octubre de 2020. Propone una política liberal para la pandemia de COVID-19, en virtud de la cual sólo las personas que están en alto riesgo de morir por la enfermedad del coronavirus estarían protegidas de la infección.

La Declaración aboga por que las personas con alto riesgo de muerte por infección deben continuar quedándose en casa, mientras que las personas con bajo riesgo reanuden su vida normal trabajando fuera de casa y asistiendo a reuniones masivas. Esperan que, como resultado, la mayoría de estas personas de menor riesgo contraigan la infección pero no mueran, y que la respuesta inmune resultante evitará que el virus SARS-CoV-2 se propague a personas de mayor riesgo. La Declaración no menciona distanciamiento social, máscaras, rastreo de contactos ni pruebas de COVID-19.

Los críticos de las recomendaciones de la Declaración, incluidos diversos académicos y la Organización Mundial de la Salud, han declarado que la estrategia propuesta es peligrosa e inviable y que sería imposible proteger a quienes son médicamente vulnerables, y que el componente de inmunidad colectiva de la estrategia se ve socavado por la duración limitada de la inmunidad posterior a la infección (unos pocos meses).

La Declaración fue escrita por Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford, Jay Bhattacharya de la Universidad de Stanford y Martin Kulldorff de la Universidad de Harvard. Fue patrocinada por el Instituto Americano de Investigación Económica, un grupo de expertos de orientación liberal que forma parte de una red de organizaciones financiadas por la Fundación Koch asociadas con la negación del cambio climático.

Patrocinador

La Declaración fue patrocinada por el Instituto Americano de Investigación Económica, (AIER), un grupo de expertos liberales que recibe una parte sustancial de su financiamiento de sus propias inversiones, con participaciones valoradas en 284 millones de dólares en una amplia gama de compañías de combustibles fósiles, incluyendo Chevron y ExxonMobil, el gigante del tabaco Philip Morris International, Microsoft, Alphabet Inc. y muchas otras empresas. Tiene un balance de 37 millones de dólares EE.UU. y en 2018 recibió una donación de la Fundación Koch. AIER se describe a sí misma como un cabildeo por un mundo «organizado de acuerdo con los principios de la libertad pura, en el que el papel del gobierno está estrictamente limitado a la provisión de bienes públicos y los individuos pueden florecer dentro de un mercado verdaderamente libre» y como productores de «investigación independiente, científica y económica para educar a las personas y promover así sus intereses personales y los de la nación». Su red de capítulos locales de la «Sociedad Bastiat» se asocia con Atlas Network, el Instituto Ayn Rand, el Instituto Cato, el Instituto Charles Koch y otros think tanks financiados por la Fundación Koch.

Signatarios

Los co-signatarios, en disciplinas que van desde la epidemiología, la bioestadística y la salud pública, pasando por la psiquiatría y las autolesiones, hasta las finanzas y la geografía humana, incluyen a Sucharit Bhakdi, Angus Dalgleish, Mike Hulme, David L. Katz, Michael Levitt, Gülnur Muradoğlu, David Livermore, Jonas F. Ludvigsson y Karol Sikora.

En una entrevista el 8 de octubre de 2020, Jay Bhattacharya, uno de los tres principales signatarios, dijo que el apoyo que recibieron fue abrumador «Stanford professor argues «disaster» COVID lockdowns harm children, other patients». Just The News. 8 October 2020. Archived from the original on 9 October 2020. Retrieved 11 October 2020.

Al 15 de octubre de 2020, el sitio web de la Declaración de la Gran Barrington informó que había más de 500.000 signatarios internacionales, dentro de los 1uje se incluye un número importante de académicos de prestigiosos centros internacionales.

Recepción

Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud, advirtió contra la idea de dejar que el virus se propague para lograr la inmunidad colectiva en una conferencia de prensa el 12 de octubre, calificando la noción de «poco ética». Dijo:
«La inmunidad colectiva es un concepto utilizado para la vacunación, en el que una población puede protegerse de un determinado virus si se alcanza un umbral de vacunación. La inmunidad colectiva se logra protegiendo a las personas de un virus, no exponiéndolas a él. »
Tedros dijo que tratar de lograr la inmunidad colectiva dejando que el virus se propague sin control sería «científica y éticamente problemático». Dijo que aunque «recientemente se ha debatido algo sobre el concepto de alcanzar la llamada ‘inmunidad colectiva’ dejando que el virus se propague, nunca en la historia de la salud pública se ha utilizado la inmunidad colectiva como estrategia para responder a un problema». brote, por no hablar de una pandemia «.

Su presidente, Robert Lechler, ha expresado su preocupación por la Declaración en nombre de la Academia Británica de Ciencias Médicas.
Martin McKee, profesor de salud pública europea en la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, comparó la Declaración con «el mensaje utilizado para socavar las políticas de salud pública sobre sustancias nocivas, como el tabaco».
El portavoz oficial del primer ministro británico dijo que “mientras estábamos en el número 10 de Downing Street, hemos considerado la gama completa de opiniones científicas durante el curso de esta pandemia y continuaremos haciéndolo”. El portavoz reiteró que el asesor médico jefe del gobierno británico y director médico de Inglaterra, Chris Whitty, había subrayado que los efectos sobre el resto del sistema sanitario ya se habían considerado en la formulación de los consejos de salud pública.

El secretario de Estado británico de Salud y Asistencia Social, Matt Hancock, dijo en la Cámara de los Comunes que las dos afirmaciones centrales de la Declaración de Great Barrington, que la infección generalizada conduciría a la inmunidad colectiva y que sería posible segregar a los ancianos y vulnerables, eran ambas «enfáticamente falsas».

David Naylor, copresidente del Grupo de Trabajo de Inmunidad COVID-19 del Gobierno de Canadá, dijo al National Post: «obviamente, la solución de Great Barrington excitará a los minimizadores que fingen que el COVID-19 no es mucho peor que la gripe y animará a los que objetan las medidas de salud pública por principio «. Naylor también señaló que un estudio publicado en agosto en el Journal of the Royal Society of Medicine examinó el efecto de la política de «no bloqueo» de Suecia sobre la inmunidad colectiva entre la población sueca y descubrió que no mejoraba la inmunidad colectiva a pesar de las mayores tasas de hospitalización y muerte que en los países vecinos. Según Naylor, la política defendida por los firmantes de la Declaración nunca sería la «quema demográfica controlada que imaginan algunos fanáticos», y debido al crecimiento exponencial de las infecciones conduciría a una situación en la que «con masas de personas enfermas en sus 40 y 50 años, los hospitales serán invadidos y las muertes se dispararán como sucedió en Italia y Nueva York «. Con la perspectiva de una vacuna disponible en unos meses, Naylor cuestionó la lógica de la estrategia de Great Barrington, preguntando: «¿Por qué deberíamos apresurarnos a adoptar una prescripción imprudente para una ‘fiesta de la varicela’ nacional, demográficamente selectiva, que involucra un patógeno peligroso».

El catedrático de epidemiología de la Universidad de Harvard, William Hanage, criticó la lógica de los firmantes de la Declaración: «Después de señalar, correctamente, el daño indirecto causado por la pandemia, responden que la respuesta es aumentar el daño directo causado por ella», y atacó la factibilidad. de la idea de «protección enfocada» para aquellos vulnerables a una infección severa, diciendo que «afirmar que se puede mantener el virus fuera de lugares mediante la prueba en un momento en que la Casa Blanca tiene un brote aparentemente en curso debería ilustrar qué tan probable es». Consideró la Declaración «bastante peligrosa, por múltiples razones «, explicando que «si haces esto, tendrás más infecciones, más hospitalizaciones y más muertes» y que «el mayor riesgo de introducción a las comunidades más vulnerables será cuando la tasa de infección es realmente alta en los grupos de edad más jóvenes «. Hanage advirtió que las infecciones no controladas entre los jóvenes corren el riesgo de secuelas a largo plazo de la enfermedad.

El líder de grupo del laboratorio de biología celular de infección del Instituto Francis Crick, Rupert Beale, dijo que es «muy poco probable» que se desarrolle la inmunidad colectiva antes de que se implemente generalmente una vacuna COVID-19. «Coronavirus: Top scientists call for herd immunity approach – as government’s ‘soft touch’ criticised». Sky News. 8 October 2020. Sobre la Declaración de Great Barrington, dijo que «la Declaración prioriza sólo un aspecto de una estrategia sensata – proteger a los vulnerables – y sugiere que podemos construir con seguridad la ‘inmunidad colectiva’ en el resto de la población. Esto es una ilusión. No es posible identificar completamente a las personas vulnerables, y no es posible aislarlas por completo. Además, sabemos que la inmunidad a los coronavirus disminuye con el tiempo y es posible la reinfección, por lo que la protección duradera de las personas vulnerables mediante una ‘inmunidad colectiva’ es muy poco probable que pueda lograrse en ausencia de una vacuna».

En los Estados Unidos, se ha informado que la administración Trump apoya la Declaración de Great Barrington, sobre la base de declaraciones hechas a Newsweek y otras publicaciones por asesores de alto nivel que no estaban autorizados a hablar oficialmente https://www.newsweek.com/white-house-embraces-herd-immunity-latest-push-end-covid-19-lockdowns-1538430

El Memorando de John Snow https://www.johnsnowmemo.com/ es una respuesta de 80 expertos en campos relevantes que desacreditan las premisas de la Declaración de Great Barrington, tomando su nombre de John Snow, el epidemiólogo que trabajó en el brote de cólera de 1854 en Broad Street. El memorándum fue publicado en The Lancet el 14 de octubre. https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2820%2932153-X

La “inmunidad de rebaño” o inmunidad colectiva

Yvonne Maldonado, epidemióloga y especialista en enfermedades infecciosas de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, citada pope USA Today, considera que la Declaración de Barrington es desinformación. https://www.usatoday.com/story/news/health/2020/10/14/herd-immunity-scientists-say-trump-endorsed-covid-strategy-deadly/3655134001/

“La inmunidad colectiva no puede funcionar por varias razones”, dijo Maldonado. “Primero, nadie sabe cuánto tiempo permanece inmune alguien que ha tenido COVID-19”.

“Sabemos que la historia natural de las infecciones por coronavirus es que las personas pueden reinfectarse una y otra vez”, dijo. En un caso bien documentado, un hombre de 25 años de Nevada se infectó a fines de marzo y cinco semanas después de recuperarse fue diagnosticado nuevamente con una versión ligeramente diferente del virus.

“La idea de que es posible aislar a las personas de alto riesgo es absurda. Más del 40% de la población de EE. UU. tiene algún riesgo. No sé cómo vamos a mantener al 40% de la población alejada del otro 60% ”, dijo Maldonado.

Aunque las personas más jóvenes tienen un «riesgo mínimo de muerte», como dice la Declaración, de ninguna manera es una posibilidad nula.

Tratar de alcanzar la inmunidad colectiva resultaría en una tasa de mortalidad mucho más alta que la que está experimentando Estados Unidos, razón por la cual el concepto no se está discutiendo seriamente en los círculos científicos, dijo el Dr. George Rutherford, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de California-San Francisco.

«De lo que estamos hablando aquí es de una enfermedad en la que probablemente se necesite llegar a más del 60% de las personas con inmunidad permanente, no temporal», dijo. “Eso no se puede lograr sin una mortalidad mucho mayor que la que hemos tenido hasta ahora”.

La inmunidad colectiva o de rebaño puede generarse de dos formas:
1) mediante el empleo de vacunas, que enseñan al organismo a rechazar y destruir un agente infeccioso, tales como la vacuna de la polio o de la viruela
2) mediante el contagio de la enfermedad, que crea una memoria inmunológica que lleva a que el organismo recuerde, durante toda la vida del individuo, cómo debe eliminarse el agente infeccioso. Es el caso del sarampión, las paperas o la varicela.

Es fundamental destacar, para que entendamos de qué estamos hablando, que la inmunidad de rebaño o inmunidad colectiva nunca ha sido útil para la eliminación total de una enfermedad.
La viruela se eliminó mediante vacunación. La polio (poliomielitis) está en vías de eliminarse de la misma forma. Sarampión, paperas, varicela, tos convulsa, difteria, hepatitis, etc.-, se mantienen bajo estrecho control mediante una vacunación adecuada y oportuna, de manera que los individuos bien vacunados tienen un riesgo extremadamente bajo (casi nulo) de padecerlas.

Otras enfermedades infecciosas, contagiosas, para las que no existe una vacuna definitivamente eficaz, están fuera de control. Entre ellas: tuberculosis, lepra, HIV, gripe, resfrío, erisipela, fiebre reumática, paludismo, sífilis, carbunco, ántrax, gonorrea, sólo por mencionar algunas bien conocidas. El “rebaño” está siempre expuesto y cualquier individuo puede padecerlas.